Arguments Against The Existence of God

-The argument from inconsistent revelations contests the existence of the deity called God as described in scriptures — such as the Jewish Tanakh, the Christian Bible, or the Muslim Qur'an — by identifying apparent contradictions between different scriptures, within a single scripture, or between scripture and known facts. To be effective this argument requires the other side to hold that its scriptural record is inerrant, or to conflate the record itself with the God it describes.

-The problem of evil contests the existence of a god who is both omnipotent and omnibenevolent by arguing that such a god should not permit the existence of evil or suffering. The theist responses are called theodicies.

-The argument from poor design contests the idea that God created life on the basis that life-forms, including humans, seem to exhibit poor design.

-The argument from nonbelief contests the existence of an omnipotent God who wants humans to believe in him by arguing that such a god would do a better job of gathering believers.

-The argument from parsimony (using Occam's Razor) contends that since natural (non-supernatural) theories adequately explain the development of religion and belief in gods, the actual existence of such supernatural agents is superfluous and may be dismissed unless otherwise proven to be required to explain the phenomenon.

Atheism

-Strong atheism (or positive atheism) is the position that no gods exist. The strong atheist explicitly asserts the non-existence of gods.

-Some strong atheists further assert that the existence of some or all gods is logically impossible, for example claiming that the combination of attributes which God may be asserted to have (for example: omnipotence, omniscience, omnipresence).

-Weak atheism. The term weak atheism (or negative atheism) is used in two main senses, describing those who (a) do not assert strong atheism ("no gods exist") but rather the more minimal statement that for a variety of reasons there are no good reasons and no credible grounds for believing that gods exist. (b) neither believe that gods exist, nor believe that no gods exist. This is orthogonal to agnosticism which states that whether gods exist is either unknown or unknowable.

Agnosticism (untuk artikel tentang Agnostik dalam bahasa Indonesia, klik di sini)

-Agnosticism is the view that the truth value of certain claims — especially claims about the existence of any deity, but also other religious and metaphysical claims — is unknown or unknowable.

-Agnosticism as a broad umbrella term does not define one's belief or disbelief in gods, agnostics may still identify themselves as theists or atheists.

#Strong agnosticism is the belief that it is impossible for humans to know whether or not any deities exist.

#Weak agnosticism is the belief that the existence or nonexistence of deities is unknown but not necessarily unknowable.

#Agnostic theism is the view of those who do not claim to know the existence of any deity but believes that at least one deity exists.

#Agnostic atheism is the view of those who do not claim to know the existence of any deity but do not believe in any.

Arguments of The Existence of God (Pro)

As what i've said in the last post of Agnostic (in Bahasa Indonesia), there is no argument can prove the existence or in-existence of God exactly. So, now I write some of the classic, the basic, arguments that pro to the existence of God. For the arguments against it, wait please, I'll write it soon.

The Existence of God

-A basic problem is that there is no universally accepted definition of “God” or ”existence.”

-A wide variety of arguments exist which can be categorized as metaphysical, logical, empirical, or subjective.

-The term "God" typically refers to a monotheistic concept of a supreme being that is unlike any other being.

-Classical theism asserts that God possesses every possible perfection, including such qualities as omniscience, omnipotence, and perfect benevolence.

-Other philosophical approaches take a logically simple definition of God such as "the prime mover" or "the uncaused cause.“

By contrast, Pantheists do not believe in a personal god.

Arguments for the Existence of God

-The cosmological argument argues that there was a "first cause", or "prime mover" who is identified as God. It starts with a claim about the world, like its containing entities or motion.

-The teleological argument argues that the universe's order and complexity are best explained by reference to a creator God. It starts with a rather more complicated claim about the world, i.e. that it exhibits order and design.

-The ontological argument is based on arguments about a "being greater than which cannot be conceived.“ It starts simply with a concept of God.

-The anthropic argument suggests that basic facts, such as our existence, are best explained by the existence of God.

-The moral argument argues that the existence of objective morality depends on the existence of God.

The Cosmological Argument

-The cosmological argument is an argument for the existence of a First Cause (an Uncaused cause) to the universe, and by extension is often used as an argument for the existence of an "unconditioned" or "supreme" being, identified as God.

-It is traditionally known as an argument from universal causation, an argument from first cause, the causal argument or the argument from existence.

-The basic premise of this argument is that something caused the Universe to exist, and this First Cause must be God.

-It has been used by various theologians and philosophers over the centuries, from Plato and Aristotle to the medieval St. Thomas Aquinas and the 20th century Frederick Copleston.

-The cosmological argument could be stated as follows:

#Every finite and contingent being has a cause.

#Nothing finite and contingent can cause itself.

#A causal chain cannot be of infinite length.

#Therefore, a First Cause (or something that is not an effect) must exist.

-In light of the Big Bang theory, a stylized version of argument has emerged, such as this:

#Whatever begins to exist has a cause.

#The Universe began to exist.

#Therefore, the Universe had a cause.

Teleological Argument

-A teleological argument, or argument from design, is an argument for the existence of God based on perceived evidence of order, purpose, design, or direction — or some combination of these — in nature.

-The word "teleological" is derived from the Greek word telos, meaning "end" or "purpose".

-Teleology is the supposition that there is purpose or directive principle in the works and processes of nature.

-The basic argument can be stated as follows:

#Nature exhibits complexity, order, adaptation, purpose and/or beauty.

#The exhibited feature(s) cannot be explained by random or accidental processes, but only as a product of mind.

#Therefore, there exists a mind that has produced or is producing nature.

-Other form of the argument stated as follows:

#All things that are designed were preconceived, intended, purposed or contrived.

#Preconception, intention, purpose, and contrivance necessitate an intellect, mind or will.

#All things that are irreducibly complex display intention and preconception.

#The universe contains non-man made things that are irreducibly complex.

#Those things display intention and preconception. Those things necessitate an intellect, mind or will.

Ontological Argument

-Ontological argument attempts the method of a priori proof, which uses intuition and reason alone. It was first proposed by the Medieval philosophers such as Avicenna and Anselm of Canterbury.

-The ontological argument has been a controversial topic in philosophy. Many philosophers, including St. Thomas Aquinas, David Hume, Immanuel Kant, and Bertrand Russell, have openly criticized it.

-Among Islamic philosophers, Al-Ghazali, Averroes and Mulla Sadra criticised Avicenna's argument in varied ways.

-The argument examines the concept of God, and states that if we can conceive of the greatest possible being, then it must exist.

-The argument is often criticized as committing a bare assertion fallacy, as it offers no supportive premise other than qualities inherent to the unproven statement.

-This is also called a circular argument, because the premise relies on the conclusion, which in turn relies on the premise.

-Anselm′s Argument for the Existence of God is as follows:

#God is that than which nothing greater can be conceived

#God may exist in the understanding.

#To exist in reality and in the understanding is greater than to exist in the understanding alone.

#Therefore, God exists in reality.

Anthropic Argument

-Also called a fine-tuned universe argument.

-The idea that the conditions that allow life in the Universe can only occur when certain universal fundamental physical constants lie within a very narrow range, so that if any of several fundamental constants were only slightly different the universe would be unlikely to be conducive to the establishment and development of matter, astronomical structures, elemental diversity, or life as it is presently understood.

-Stephen Hawking said, "The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life."

Moral Argument

-This argument comes in different forms, all aiming to demonstrate God’s existence from some observations about morality in the world.

-All forms of the moral argument begin with the premise of moral normativity, that is, that well-functioning human beings are typically aware of actions as being right and wrong.

-Furthermore, this awareness binds them to certain obligations, regardless of their personal goals and ends. In this sense, moral qualities have the appearance of objectivity.

-When someone says "I ought to do something" they do not mean the same as "I would like to do something".

-Moral facts exist. Moral facts are transcendental in nature. The best explanation of there being transcendental moral facts is provided by theism. Therefore the existence of moral facts provides good grounds for thinking theism is true.

-Moral Argument (Kant)

#The summum bonum (Highest Good) is where moral virtue and happiness coincide.

#We are rationally obliged to attain the summum bonum.

#What we are obliged to attain, it must be possible for us to attain.

#If there is no god or afterlife, it is not possible to attain the summum bonum.

#God (or the afterlife) must exist.

Pandangan Sejarah Modern

Latar Belakang

Seiring dengan berkembangnya ilmu pengetahuan, maka kepercayaan pada nilai-nilai gereja dan providensi digantikan oleh ilmu pengetahuan, begitu pun dengan alur sejarah, yaitu membentuk Kerajaan Allah telah digantikan dengan kemajuan di bawah bimbingan akal dan ilmu pengetahuan. Kemajuan akal dan kritik menjadi ciri umum pada zaman modern.

Walaupun begitu, tidak semua hal-hal yang berbau gereja dihilangkan. Misalnya, pandangan sejarah yang linear (menuju suatu pemenuhan masa kelak) di mana kejadian akhir (eschaton) dari sejarah adalah: keselamatan di masa yang akan datang, walaupun dalam tataran yang lebih masuk akal. Misalnya, pandangan Marx yang menyatakan bahwa akhir dari sejarah adalah ketika tidak adanya kelas dalam masyarakat, terutama kelas yang antagonisme sosial.

Bossuet (1637 – 1704)

Tesis dari pandangan Bossuet mengenai sejarah adalah bahwa perjalanan sejarah manusia dituntut oleh “Penyelenggaraan Ilahi” (providensi). Providensi ialah kegiatan Allah dalam mengarahkan ciptaan pada tujuan yang ditentukan, dijanjikan. Istilah ini mengacu pada rencana kekal Allah, di mana rencana ini mengantarkan ciptaan, umum maupun khusus, pada tujuannya yang tertinggi yaitu memuliakan Allah. Dalam rencana ini, baik tujuan akhir maupun cara-cara mencapainya telah ditentukan sebelumnya.

Voltaire (1694 – 1778)

Dalam pandangan filsafat sejarah Voltaire menolak asas, metode, isi, dan visi yang berbau tradisional. Kepercayaan mengenai providensi mulai digantikan dengan kemajuan (akal), pertentangan antara kejahatan dengan kebaikan digantikan dengan pertentangan antara mengerti dan tidak mengerti. Sejarah suci dipisahkan dari sejarah profan, dan injil sebagai sumber sejarah tidak lagi melebihi sumber sejarah sejarah profan yang lain.

Voltaire menafsirkan fakta kebudayaan dengan norma akal manusia. Baginya, peradaban berarti perkembangan progresif ilmu pengetahuan, kesenian, moral, perdagangan dan industri. Rintangan terbesar dari kemajuan adalah religi-religi yang dogmatis dan peperangan.

Tujuan sejarah baginya tidak ditentukan oleh Allah melainkan akal manusia itu sendiri, yaitu untuk memperbaiki kehidupan manusia dengan cara mengurangi kebodohan.

Condorcet (1743 – 1794)

Ia adalah seorang penganut teori Kemajuan. Ia percaya bahwa pada akhirnya manusia akan sempurna. Tujuan yang sebenarnya dari kemajuan, menurutnya, adalah penyempurnaan pengetahuan dan kebahagiaan, “Akan tibalah waktu, di mana terdapat bangsa-bangsa bebas, yang tak mempunyai seorang tuan kecuali akal”.

Dalam pandangan sejarah Condorcet, sekularisasi sangat menonjol. Peramalan diganti dengan perhitungan rasional. Prasangka, takhayul, dan otoritas agama digantikan dengan ilmu pengetahuan dan perhitungan. Ciri kemajuan bagi Condorcet adalah, ketika manusia, dengan ilmu pengetahuan, dapat hidup lebih sehat, sehingga dapat menunda kematian, dan moral yang semakin baik dengan adanya pewarisan yang menumpuk. “Oleh karena itu, setiap bangsa juga bangsa Timur, akan sampai pada tingkat peradaban”.

Turgot (1727 – 1781)


Berbeda dari dua filsuf penganut kemajuan di awal, Voltaire dan Condorcet, Turgot tetap mempertahankan sumbangan-sumbangan gereja terhadap kehidupan menusia. Menurutnya, jalan sejarah memang menuju pada suaru kemajuan walaupun terputus-putus karena adanya masa-masa keruntuhan.

Sumbangan gereja, menurut Turgot adalah mengenai bahwa keserakahan nafsu manusia dapat dikendalikan, hukum-hukum negara diperbaiki, dan pemerintahan dapat dibawa ke tingkatan yang lebih tinggi. Meskipun Turgot mengakui sumbangan dari gereja, tapi tetap ia mengatakan bahwa dasar dari peradaban adalah akal.

St. Simon (1760 – 1825)

St. Simon menganggap bahwa hukum-hukum alam dapat diterapkan pada bidang sosial dan moral. Kemajuan masyarakat, sebagaimana berkembangnya individu pun mengacu pada hukum-hukum umum. Sebagai contoh ia menyebutkan, bahwa masa Mesir merupaka masa kanak-kanak, ditandai dengan kesukaan bangsa mesir pada bangunan dan kuburan; masa Yunani sebagai masa remaja atau peralihan (puberteit) ditandai dengan kecintaannya pada musik dan puisi; masa Romawi merupakan masa tuam ditandai dengan ambisi-ambisi militernya; sedangkan masa Sarasen (de tijd der Saracenen) sebagai masa tua dengan kekuatan intelektual yang berkembang sepenuhnya.

St. Simon membedakan antara periode organisasi atau konstruksi dengan masa kritis atau periode revolusi. Sebagai contoh adalah, masa Karel Agung yang merupakan periode organisasi yang kemudian disusul oleh masa kritis dengan munculnya Luther. Kelak, menurutnya, akan muncul tiga kelas masyarakat yaitu: buruh industri, kaum terpelajar, dan seniman.

Comte (1798 – 1857)

Sama seperti St. Simon, Comte pun berpendapat bahwa perubahan sosial mengikuti hukum-hukum fundamental. Pemikiran ini membawanya pada kesimpulan mengenai pembagian kebudayaan dalam tiga fase: 1) fase teologis, 2) fase metafisis, dan 3) fase positif.

Bagi Comte, sejarah merupakan gerak kemajuan dari keadaan primitif menuju ke tingkatan yang lebih tinggi dan lebih baik. Kemajuan ini lebih dapat diamati dalam bidang intelektual ketimbang moral.

Dengan Comte, maka sejarah tidak lagi berupa pembeberan sementara kebenaran mutlak dan pemenuhan tujuan providensial yang kekal, melainkan berupa sejarah sekuler peradaban, yang kebenarannya relatif karena terikat pada keadaan dan kondisi yang berubah-ubah.

Hegel (1770 – 1831)

Pandangan sejarahnya bertolak dari tesis bahwa akal adalah asas dunia. Manusia berpikir dan berusaha mencapai tujuannya, namun secara tidak sadar dan tidak dikehendaki, mereka memenuhi suatu tujuan umum yaitu Perwujudan Ide. Tujuan terakhir melewati rencana-rencana manusia, maka dari itu, pengamatan (waarneming) atas bentuk konkret kenyataan menjadi berlawanan dengan semua yang masuk akal. Untuk memahami kenyataan dan proses historis kita harus menggunakan metode dialektis, realisasi diri dari Ide terjadi menurut tiga skema, yaitu: tesis, anti-tesis, sintesis.

Sejarah, menurut Hegel, adalah perwujudan (gestaltewording) Ide di dalam waktu, dengan mana Ide sampai pada dirinya sendiri. Realisasi diri dari Roh di dalam waktu ini adalah pernyataan yang semakin maju dari pikiran bebas.

Marx (1818 – 1883)

Marx, dalam historis-materialismenya bertolak dari kemasyarakatan yang historis: dunia rohani muncul dari itu. Menurutnya, masyarakat dikuasai oleh hubungan-hubungan segi ekonomis, dan hubungan-hubungan ini juga merupakan basis dtruktur politik, sosial maupun keagamaan dari masyarakat, bahkan dari seluruh kehidupan kultural.

Menurutnya, kaum borjuis sekarang, seperti juga yang sebelumnya, mengandung antagonisme sosial, yang disebabkan oleh cara-cara produksi kapitalis, yang lebih mementingkan keuntungan yang didapat ketimbang efek negatif sosial. Proletariat, kaum terpilih historis-materialisme, adalah satu-satunya kekuatan revolusioner yang mempunyai potensi untuk menumbangkan masyarakat kapitalistis dan untuk membangun masyarakat komunis yang dicita-citakan.

Dalam sejarah Marx, tujuan akhir dari sejarah adalah terbentuknya masyarakat tanpa kelas, terciptanya “Kerajaan Tuhan” namun tanpa Tuhan.

Agnostik

Pengertian

Secara etimologi, kata agnostik (Inggris: Agnostic, Agnosticism) berasal dari kata Yunani a yang berarti “bukan”, “tidak”, dan gnostikos yang berarti “orang yang mengetahui atau mempunyai pengetahuan tentang sesuatu”. Kata agnostos berarti “tidak diketahui”.

Sedangkan secara terminologi, kata ini dapat berarti :

1. Keyakinan bahwa kita tidak dapat memiliki pengetahuan tentang Tuhan, sehingga mustahil bagi kita untuk membuktikan ada atau pun tidak adanya Tuhan.

2. Terkadang digunakan digunakan untuk menunjuk pada penangguhan putusan tentang beberapa jenis pengetahuan. Misalnya pengetahu tentang jiwa, alam baka, roh-roh, kehidupan di luar bumi, dll.

3. Keyakinan akan ketidakmampuan untuk memahami atau memperoleh pengertian, terutama pengertian Tuhan dan tentang asas-asas pokok agama dan filsafat.

4. Ajaran yang secara keseluruhan atau sebagian menyangkal kemungkinan untuk mengetahui Alam Semesta.

Antara Ateis dan Agnostik
Menurut Richard Dawkins, seorang ateis sejati, sikap agnostik ini merupakan sikap yang plin-plan karena tidak tegas dalam memilih terutama mengenai keberadaan Tuhan: ada, atau tidak ada. Secara tegas Dawkins pun mengatakan, menjadi seorang yang agnostik berarti menjadi seorang yang pengecut, seperti mencari jalan aman untuk terhindar dari perdebatan mengenai ada atau tidak adanya Tuhan.

Berbeda dengan Dawkins, Bertrand Russel, yang lebih memilih disebut agnostik ketimbang ateis, mengatakan bahwa justru bersikap agnostik adalah bukti bahwa seseorang itu rendah hati. Ia menyadari bahwa argumen-argumen yang mendukung adanya Tuhan maupun argumen-argumen yang mendukung tidak adanya Tuhan tidak dapat benar-benar membuktikan ada atau tidak adanya Tuhan. Apalagi, dengan perkembangan sains sekarang yang begitu pesat, pembuktian mengenai keberadaan Tuhan (ada atau tidak ada) dapat sewaktu-waktu ditemukan, jadi sikap yang paling bijaksan adalah menunda pernyataan mengenai hal tersebut hingga ditemukan bukti yang tidak terbantahkan lagi.

Argumen Le Pari VS Agnostisisme

Le pari merupakan argumen teistik yang dipopulerkan oleh Blaise Pascal, yang berarti: pertaruhan. Dalam hal ini, setiap manusia harus melakukan pertaruhan yang membuat selalu menang atau tidak rugi sedikit pun. Sebagai manusia, memegang posisi percaya pada Tuhanlah yang paling aman, karena jika ternyata Tuhan tidak ada, maka setidaknya sebagai manusia kita telah melakukan hal-hal baik semasa hidup (aturan-aturan agama).

Tetapi saya pribadi kurang suka dengan le pari. Karena dalam pertaruhan ini, sejauh pemahaman saya sama sekali tidak ada proses berpikir, minimal berusaha mencari bukti ada atau tidak adanya Tuhan. Sampai akhirnya, saya tahu mengenai agnostik dan anekdotnya.

Anekdot agnostik kurang lebih seperti ini:

Seorang agnostik meninggal, di alam baka ia bertemu dengan malaikat yang hendak membawanya ke neraka. Akan tetapi karena tidak jelas posisi si agnostik ini (apakah teis atau ateis) maka para malaikat membawanya untuk berbincang dengan Tuhan.

Tuhan : “Mengapa semasa hidup kau tidak mempercayai atas keberadaanku? Sudah sepantasnya kau kumasukkan ke dalam neraka!”
Si agnostik : “Entahlah Tuhan, aku hanya menunda saja sikapku, apakah akan mempercayai keberadaanmu atau tidak. Di dunia, baik yang teis maupun yang ateis, tidak memiliki bukti yang sama-sama kuat untuk mendukung keberadaanmu. Sikap apalagi yang harus kuperbuat? Bukankah lebih baik kau tunjukkan langsung bukti-bukti keberadaanmu pada manusia di dunia? Sehingga aku bisa dengan pasti mempercayai keberadaanmu.”

Tuhan pun tak dapat menyangkalnya, sehingga ia memasukkan si agnostik tadi ke surga.

Antara argumen le pari dan argumen agnostik ini, walaupun sama-sama mencari aman, terdapat perbedaan. Seperti sebelumnya saya katakan, ketika melakukan pertaruhan (dengan percaya atas keberadaan Tuhan), seseorang tidak berpikir kritis lagi terhadap keberadaan Tuhan. Sedangkan seorang agnostik akan terus menerus mencari bukti-bukti dan pengetahuan-pengetahuan baru yang akan menambah wawasan mereka karena mereka berada dalam kondisi menunda dan tidak terpaku pada suatu keyakinan tertentu, menjadikan mereka lebih bebas dan kritis.